RaijaVirta

Miksi media ei halua toimia vallan vahtikoirana?

NAISVIRKAMIES EI SAA JULKISUUTTA MEDIASSA, MIKSI EI? Oikeusprosessini on kestänyt pian kahdeksan vuotta. Yhteydenotot toimittajiin ei ole tuottaneet tulosta. Johtuneeko siitä, että asiaani on sotkeutunut valtiontalouden valvojan (VTV) pääjohtaja, sittemmin sote-projektijohtaja, nyttemmin presidentti Niinistön oikeuskansleriksi vaatima Tuomas Pöysti. Lisäksi tietyt hänen alaisensa virkamiehet VTV:ssä, eräs oikeustaloustieteen professori Oslon yliopistosta (Pöystin ystävä) ja Sitrassa rahakkaissa tehtävissä nykyisin työskentelevä silloinen VTV:n puitesopimuskonsultti. Kaikki isokenkäisiä miehiä yhtä naistarkastajaa vastaan yhteistuumin. Pöystin ja alaistensa vilpillisten lausuntojen, korkeimman hallinto-oikeuden erehdyttämisen ja Pöystin lähipiirin ystävänpalveluksena antaman epäasiallisen, lainvastaisen lausunnon ja puitesopimuskonsultin luottamuksellisen viestin suojan rikkomisen olen tuonut esiin eri tahoille toimittamissani asiakirjoissa. Tuomioistuimen erehdyttäminen ja kontradiktorisuusperiaatteen rikkominen on ihan ok, kun sen on tehnyt VTV ja pj Tuomas Pöysti alaisineen. Pyysin Niinistöä puhemiesaikanaan puuttumaan Pöystin viraston epäasialliseen toimintaan ja pöhöttyneeseen johtoon. En tiennyt että Pöysti ja Niinistö olivatkin perheystäviä jo ilmeisesti ajoilta kun molemmat työskentelivät valtiovarainministeriössä. Apua en saanut. VTV:ll eikä Pöystillä ollut ylempää tahoa jonne valittaa toimistaan. Pöystin kollegan oikeusasiamies Jääskeläisen toiminta on hampaatonta, korppi ei korpin silmää noki, etenkin kun nokkivat lounasta samassa pöydässä vanhoina kavereina. Toimittajat ilmeisesti haluavat miellyttää tällaisia tahoja. Mieluiten kävisivät näiden virkarikollisten pahanolontuntoja kyselemässä kuin välittäisivät heidän tekojensa kohteen kärsimyksistä. Onko heillä odotettavissa jonkinlainen palkkio näiltä ylätahoilta vai miksi eivät suoraselkäisesti hoida tehtäväänsä vallan vahtikoirana jota kansalla on oikeus heiltä odottaa. Verovaroin ylläpidetyllä YLE:llä on tasapuolisuusvelvoite. ”Ihmisoikeusjuristit” kieltäytyvät (KU:ta en tarkoita) ottamasta juttuja valtion elimiä vastaan, ajavat vain ulkomaalaisten juttuja jotka valtio verovaroin maksaa. Ilmeisesti, varmojen palkkioiden lisäksi nämä ihmisjuristit varmistelevat paikkojaan ylimpiin tuomioistuimiin oikeusneuvoksiksi. Siksi on oltava ns. pissa sukassa. Olin seuraamassa nissis-oikeudenkäyntiä. Se oli lempeä häntä kohtaan. Ja sai julkisuutta, kamerat räpsyivät ja toimittajat valittelivat Nissisen yhtä valitusastetta. Nissisen asiaa ei hoidettu pimennossa kuten minun tapaukseni KHO:ssa. VTV olisi halunnut KHO:n julistavan jutun salaiseksi koska kyseessä oli viraston korkean päällikkövirkamiehen seksuaalirikosepäilystä ilmoittaminen. KHO ei tähän suostunut mutta sensijaan salasi minulta, ainoalta jutun asianosaiselta, VTV:n KHO:lle lähettämiä asiakirjoja ja palautti VTV:lle todisteasiakirjat jotka VTV:ssä tuhottiin Pöystin alaisen toimesta. Asiaintilaani on siis syyllinen nykyinen ylin laillisuusvalvoja, jota toimittajat ovat kilvan käyneet haastattelemassa ja kehumassa. Rakenteellinen korruptio on kaikella voimallaan estänyt yksityisen kansalaisen oikeuden saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Varhain eilen aamulla sisareni hävisi taistelun pitkäaikaista sairautta vastaan. Tämä asia jysähti tietoisuuteni kuin kirsikkana kakun päälle, sanonnan negatiivisessa merkityksessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

''Miksi media ei halua toimia vallan vahtikoirana?''

Liian vaativaa sille ammattikunnalle.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Kyseessä oli viraston korkean päällikkövirkamiehen seksuaalirikosepäilystä ilmoittaminen."

Jos kyseessä on me too tapaus, niin helppoa julkisuutta saisi puhumalla suunsa puhtaaksi vihjailujen sijasta.

Jos taas puheiden tueksi ei ole todisteita, niin sitten on ikävä kyllä parempi olla hiljaa.

Käyttäjän RaijaVirta kuva
Raija Virta

Ei ole metoo vaan muu todistetavissa oleva tapaus.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hei Raija, lämmin osanotto sisaresi puolesta.

Tähän kirjoituksesi varsinaiseen aiheeseen sijoittuvia ja sivuavia tarinoita on Suomen maa täynnä. Meillä on 1 ääni presidentin vaalissa ja useampi "ääni" kansalaisaloite.fi -palvelussa:

Tässä yksi aihetta sivuava näkökanta:

8.1.2018 avatussa "Aidosti palveleva aktiivimalli" -kansalaisaloitteessa vaaditaan kumoamaan HE 124/2017 laki kuten siinä n. 130 000 allekirjoitusta saaneessakin aloitteessa. "Aidosti palveleva aktiivimalli" -aloitteessa esitetään lisäksi ratkaisuna uusi ja parempi työttömien aktiivimalli, joka lisää työttömyysturvaa 4,65 %:lla ja hyväksyy myös vapaaehtoistyön, oman lähiomaisen tai naapurin auttamisen vaadittavana aktiivisuuden osoituksena.

Em. kansalaisaloitteessa kerrotaan, että nyt vuoden alusta lainvoiman saanut aktiivimalli on perustuslain vastainen (1 § 2. ja 3. mom.). Siksi se tulisi käsitellä riippumattomassa perustuslakituomioistuimessa, koska se meni jo perustuslakivaliokunnan seulasta läpi.

Oikeuskanslerin toiminnan arvioi tuo sama poliitikoista koostuva perustuslakivaliokunta, kertoi Tuomas Pöysti "Ykkösaamussa" la 13.1. Tämän vuoksi tarvitaan kiireellisenä perustuslakituomioistuin Suomeen. Sitä odotellessamme käykäämme allekirjoittamassa "Aidosti palkitseva aktiivimalli", joka kunnioittaa niin työttömien kuin ikäihmistenkin ihmisarvoa.

Huom! Perustuslakituomioistuimen perustamiseen tähtäävä kansalaisaloite on avattu 14.1. Samalla pankkitunnistautumisella voi käydä kannattamassa helposti useampaa eri aloitetta. Näin meillä kaikilla on useampi kuin yksi ääni käytettävissä!

Voimia Sinulle, Raija, omassa taistelussasi!

Käyttäjän RaijaVirta kuva
Raija Virta
Juha Hämäläinen

Eipä kai kukaan ole uskonut, että meillä oikeusjärjestelmä tuottaisi oikeutta. Se lähinnä työllistää juristeja.

Ja onhan selvää, että vuosikausia kestävillä oikeusprosesseilla ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa.

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Vallanpitäjät omistavat median juuri siksi että he voisivat peitellä rikoksiaan ja että he voisivat muokata kansan (karjan) todellisuutta haluamaansa suuntaan. Hyvä esimerkki on Washingtonista ja New Yorkista ohjeensa hakenut Aatos Erkko joka toimi sinnikkäästi suomalaisten etuja vastaan. Harmi että YLE on myös hyvin tiukassa poliittisessa ohjauksessa jonka tähden se ei eroa mitenkään suuryritysten omistamista medioista.

Riippumatonta mediaa ei ole juuri muualla kuin internetissä ja sen omistajat joutuvat nopeasti vainon kohteeksi.

Toivon sinulle jaksamista kun käyt tuulimyllyjä vastaan. Yksi hyvä ihminen voi olla sytyke jolla muutetaan maailmaa.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Lämmin osanotto Sinulle, Raija, sisaresi johdosta.

Moni lukija jäi miettimään kirjoituksestasi mm. kontradiktorisuusperiaatetta, jolla "on perinteisesti viitattu vastapuolen kuulemisperiaatteeseen (audiatur et altera pars), jonka velvoittamana tuomioistuin ei saa antaa asianosaiselle oikeussuojaa eli ratkaista tapausta ilman, että vastapuolella on ollut tilaisuus antaa vastineensa asiassa. Kaikkien jutun asianosaisten tulee voida esittää vaatimukseensa perusteluineen sekä esittää väitteitään tukevaa todistelua.

Kontradiktorisesta periaatteesta ei ole olemassa nimenomaista lainsäännöstä, mutta sitä on prosessioikeudessa pidetty perinteisesti ihmisoikeussääntelyn sekä perustuslain turvaamana prosessuaalisena perusoikeutena.

Kontradiktorisuusperiaatteen on tulkittu sisältyvän perustuslain 21 §:n vaatimukseen oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä.Kontradiktorisuus ilmentää niin kutsuttua Equality of Arms–periaatetta. Se on myös sisällytetty Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohtaan.

Keskeinen osa kontradiktorisuuden periaatetta rikosasioissa on syytetyn kuulusteluoikeus. Se edellyttää, että syytetylle annetaan tilaisuus esittää kysymyksiä vastapuolen todistajalle.

Syytetyn oikeuksien kannalta periaate on tärkeä ennen kaikkea siksi, että se antaa syytetylle mahdollisuuden vaikuttaa vastapuolen todistelulle annettavaan näyttöarvoon. Vastakuulustelulla tähdätäänkin tyypillisesti todistajankertomuksen heikkouksien ja ristiriitaisuuksien paljastamiseen sekä siihen, että todistajan havaintojen mahdolliset epätarkkuudet tai epäluotettavuudet tulevat mahdollisimman havainnollisesti osoitetuiksi. Sen lisäksi, että vastakuulustelulla pyritään koettelemaan vastapuolen todistelun uskottavuutta, sillä voidaan myös pyrkiä saamaan selville sellaista tietoa, jota pääkuulustelussa ei ole jostain syystä huomattu tai haluttu kysyä tai jota todistaja ei omasta aloitteestaan ole ottanut esiin.

Kontradiktorisuuden piiriin on luettu vastakuulusteluoikeuden lisäksi se, että asianosaisen sallitaan esittää täydentäviä kysymyksiä vielä varsinaisen pää- ja vastakuulustelujen jälkeen." - -

Lähde alla:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Voimia Sinulle, Raija, ja pikku hiljaa valoistuvia kevätpäiviä!

-Kirsi

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Perustuslakituomioistuin on käyttökelpoinen monessa suhteessa kuten Saksan esimerkki osoittaa.
www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressem...

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hei Raija,

viestini jäivät "tulostusjonoon", siksi niitä tulee "päällekkäin" t. Kirsi

Seppo Mononen

> /www.litorina.org/oppressed / +++

Toimituksen poiminnat